案情简介

系争房屋为黄浦区公有住房，据调配通知单记载，租赁户名为王某1，调配类型为结婚无房；租赁公房凭证记载，租赁部位底层中厢，配房日期1990年12月。林某与王某1于1990年5月登记结婚，1999年4月经法院判决离婚，王某2为两人之子。

2020年11月，系争房屋被列入征收范围。征收时，户籍在册人员为：王某1（户主），1991年自浦东新区迁入；林某（非亲属，离婚），1991年自浦东新区迁入；王某2，1991年迁入。

后林某为与王某1离婚，向法院提起诉讼，经一审、二审审理后，二审法院认为，“本市XX路XX弄XX号底层中厢房系王某1与林某婚后单位分房，双方均有居住使用权。原审法院判决该房由王某1携子王某2居住使用，酌情给付林某住房补偿款并无不当，所补偿的数额根据现有房屋来源、面积及结构等诸多因素综合考虑，所做确定亦无不当。”该案判决结果为：“本市XX路XX弄XX号底层中厢房由王某1租赁并携子王某2居住使用，王某1应于本判决生效之日起十日内给付林某房屋补偿款人民币10,000元，林某的居住问题自行解决。”

2020年12月，王某1作为承租人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定：被征收房屋性质旧里公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积13.50㎡，换算建筑面积20.79㎡；被征收人不符合居住困难户条件；征收补偿利益包括房屋价值补偿（评估价格×0.8＋价格补贴＋套型面积补贴＋居住装潢补贴）、奖励补贴（包括签约奖励费、家用设施移装费、搬迁费、不予认定建筑面积材料补贴、均衡实物安置补贴、临时安置费），额外增加发放费用包括搬迁奖励费、协议生效计息奖励费、特殊困难补贴，其中特殊困难补贴3万元系针对林某的残疾补贴。系争房屋结算单确认货币安置结算总金额为350万余元。  

由于协商不成，林某向法院起诉要求分得系争房屋三分之一的补偿款。 

争议焦点

林某是否属于共同居住人，是否有权分得征收补偿利益？ 

双方观点

原告认为：林某与王某1离婚时，未对系争房屋进行估价，也没有进行分割。离婚案件中法官取得的联系笔录，其内容、来源及使用程序均不合法，在离婚案件中不是合法有效的证据，更不能作为本案判决的依据。离婚判决中的10,000元补偿款不是系争房屋的价值分割，而是对林某离婚后自行解决居住问题的适当补偿。由于王某1没有兑现离婚时的补偿承诺，导致林某的户籍无处可迁。林某的户籍在系争房屋内，多年来得到当地政府认可，且在征收中获得征收单位的认可，且享有残疾人补贴，故林某符合系争房屋共同居住人的条件，有权分得系争房屋的征收补偿利益。

被告认为：离婚生效判决对于10,000元补偿款的性质已明确系给付林某的住房补偿款，是对于林某在系争房屋中使用权的补偿。林某与王某1解除婚姻关系后，双方共同居住的需求消灭，生效的离婚判决已经明确由王某1给付林某房屋补偿款，林某自取得房屋补偿款时就丧失了系争房屋的居住权益，其居住问题应当自行解决。户籍事项本身不属于民事案件受案范围。林某不符合共同居住人的条件，无权分得征收补偿款。 

法院判决

一审法院认为：系争房屋被征收时，各方当事人的户籍均在内，且在内征收人员不符合居住困难户。林某对于王某1是系争房屋承租人、共同居住人，并有权参与系争房屋征收补偿款的分配无异议，法院予以确认。林某与王某1因结婚受配系争房屋，一家三口的户籍迁入系争房屋后也在内居住生活，确如生效判决所认定的，林某就系争房屋有居住权益。正因为林某就系争房屋有居住权益，离婚判决中才均要求王某1向林某作出货币补偿10,000元。从离婚案主审法官的联系笔录也可以看出，该10,000元金额的主要确定依据是系争房屋的使用权价值。既然林某已经与王某1离婚，林某的户口就应当迁出系争房屋；既然王某1补偿了林某在系争房屋内的使用权益，林某就应当另行居住，由于第三人未同意林某户籍迁入其房屋并居住，为此离婚二审民事判决要求林某自行解决居住问题。综上，林某与王某1离婚时，就系争房屋的居住使用已经作出分割，林某于离婚后就系争房屋已无居住利益。林某的户口未及时迁出，不能作为其获取本次征收补偿款的依据。林某在本案中不符合共同居住人条件，关于特殊困难补贴30,000元是针对林某的补贴，各方当事人均无异议，可归林某，其余征收补偿款，林某无权分割。据此，一审法院判决：一、林某分得系争房屋征收补偿款中特殊困难补贴30,000元；二、驳回林某要求分得系争房屋征收补偿款的三分之一的诉讼请求。

二审法院认为：系争房屋系因王某1与林某结婚而受配，根据生效判决认定，林某与王某1离婚后，系争房屋由王某1方居住使用，王某1给付林某房屋补偿款1万元，林某自行解决居住问题，一审法院据此认定系争房屋的居住权益在林某与王某1离婚时已经分割处理完毕，离婚后林某在系争房屋中已无居住权益，并无不妥。虽然林某的户籍仍在册，且特殊困难补贴系针对林某，但这些事实均不能改变林某已非系争房屋共同居住人的事实。遂判决驳回上诉，维持原判。 

律师评议

对于离婚后户籍未迁出被征收房屋的人员，虽然房屋征收决定作出时户籍仍在册，但并非当然属于共同居住人，需要结合离婚协议或裁判文书等材料进行判断。

对于离婚协议或裁判文书中已约定一方离婚后应将户口迁出的，一般认为无权享有征收补偿利益；如离婚协议中约定各自解决居住问题，或者离婚后一方不在被征收房屋内实际居住的，一般也无权享有征收补偿利益。由于上海市住房紧张的客观原因，实践中出现很多“离婚不离家”的情况，对于离婚协议明确约定或裁判文书中明确认定，双方分别居住使用被征收房屋不同部位的，双方均可认定为被征收房屋的共同居住人，均享有被征收房屋的征收补偿利益。需要注意的是，户籍在册人员因户籍在册享有的各项特殊补贴，并不能作为该人员属于共同居住人的依据，是否属于共同居住人仍应当根据在被征收房屋内是否居住一年以上（特殊情况除外）、本市有无福利分房等情况进行综合判断。

【免责声明】文中所述内容仅为作者个人观点，不代表本网、律师协会以及任何官方或组织的立场，本网对文中陈述、观点不作价值判断，不对所包含内容的准确性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保证。本文观点仅供读者参考，不作为诉讼证据或依据，不构成法律建议或承诺。